Илья Сидоренко

Прохожу курс по арт-дирекшн, и уже на этапе блока про дизайн-системы накопились серьёзные вопросы. Структура курса нормальная, темы покрываются, но тесты составлены очень небрежно - это главная проблема.

Конкретно: вопросы сформулированы так, что правильный ответ зависит от кучи неозвученных условий. Например, вопрос про "высокую скорость и горящие сроки" - Розов говорит, что дизайн-система в таком контексте не нужна. Ну окей, но это зависит от масштаба клиента, от того, есть ли уже ДС на стороне заказчика, от горизонта работы. Или вопрос про "проблемы с бюджетом" - если проблемы на горизонте двух лет, ДС даст экономию; если нужно выжить в ближайшие полгода - она только вытянет ресурсы. Но тест этого не разделяет, просто ждёт "правильный" ответ. То же с вопросом про Sketch: "ДС могут поддерживаться в Sketch" - ну могут. А ещё UI-кит иногда существует вообще только в коде, иногда только в виде компонентов Figma. Утверждение "UI-кит включает библиотеку в коде" - это не аксиома.

На задании по инструментам дизайнера снизили оценку за то, что я не упомянул инструменты поиска референсов и подбора типографики. Я сфокусировался на реальных рабочих инструментах и на том, как арт-директор принимает решения в условиях бюджетных ограничений - что выбрать, чтобы закрыть конкретные задачи. Референсы у меня в закладках браузера, это просто часть воркфлоу, а не инструмент. Логика проверки явно другая.

Уважаю и Розова, и Нетологию, но методика здесь строится на одном-единственном "правильном" ответе для каждой ситуации - а в реальном арт-дирекшне таких ситуаций нет. Из-за размытых формулировок мои ответы засчитываются как неверные, хотя на практике они как минимум так же обоснованы, как "эталонные". Курс рискует выдать людей, которые научились подгонять ответы под шаблон - и это, честно говоря, не то, что нужно арт-директору.